重庆融信世纪金融服务公司
首页 | 联系方式 | 加入收藏 | 设为首页 | 手机站
产品展示

联系方式

联系人:陈小姐
电话:023-6295696
邮箱:service@e-siemens.com

当前位置:首页 >> 新闻中心 >> 正文

典型案例评释莫本平等人骗贷巨额公款无力归还案

编辑:重庆融信世纪金融服务公司  时间:2015/04/24  字号:
摘要:典型案例评释莫本平等人骗贷巨额公款无力归还案

当前经济领域违法违纪典型案例评释莫本平等人骗贷巨额公款无力归还案

(一)器本案情1991年3月,莫本子同余立文合谋用假定期存单作抵押骗取贷款。随后,莫本平、后兴洲到十堰市农业银行大坪信用社,由余立文伪造假定期储蓄存单7张,共计金额29万元。同年5月14日和17日,莫本平用4张假存单(金额19万元)作抵押,从郧阳地区信托投资公司骗取贷款215000元,归还茂华商店(系莫本子经营)所欠债务。同年7月24日,莫本子持假存单、借用的菲亚特汽车1部及皇冠酒楼(1990年lo月因经济纠纷已被十堰市中级法院查封)的房产证作抵押,以茂华商店的名义签订合同,又从郧阳地区信托投资公司骗取贷款50万元,当即归还了前次在该公司骗贷的215000元本息。案发后追回302000余元,仍有193000多元贷款无力退还。

(二)分歧意见对莫等人的骗贷行为如何定性,有两种不同意见:一种意见认为,莫等人虽然采用了欺骗的手段,但他们所取得的贷款从性质上讲是属于到期还本付息的借款合同纠纷,侵犯的只是贷款的使用权,并没有非法占有贷款的目的。莫从信托投资公司骗取的21.5万元贷款,全部用于偿还其所在商店的债务。骗贷的50万元,归还了前次骗贷的21.5万元的本息,案发后追回30多万元,信托公司的贷款基本上没有受损失。莫本平等人虽然使用了骗的手段,但没有非法占有的目的,也没有挥霍一空,其行为应属于骗贷行为,是借贷纠纷,不构成诈骗罪。另一种意见认为,莫等人合谋利用伪造的存单作抵押,骗取银行贷款,并且所骗的贷款已远远超出本人实际偿还能力。所以,在主观上他们具有非法占有的目的,已构成诈骗罪。

(三)作者评释!我们认为,被告人莫本平等人在明知没有偿还能力的情况下,采取欺骗的手段骗取巨额贷款,使国家集体经济蒙受很大损失,完全具备了成立诈骗罪的构成要件,应以诈骗罪定罪处刑。理由如下:第一,莫本平等人非法占有公共财物的主观故意十分明显。犯罪的故意属于犯罪的主观方面,即主观意图。根据马克思主义的观点,衡量行为人主观意图的客观标准只能是其行为的内容和形式。对于利用合同骗取财物的案件,要确定行为人是否具有非法占有的故意,主要依据行为人是否具有履约能力以及对待履约的态度。没有履约能力而签订虚假合同占用对方财物,或者虽有履约能力,通过合同取得款物后拒不履约甚至挥霍一空,其非法占有的故意显而易见。

本案被告人莫本平所经营的茂华商店既无固定资产,银行又无存款,其经营活动基本上是靠拆东墙补西墙过日子,加上经营管理不善,造成巨额亏损。在债台高筑,债主盈门,毫无偿还能力的情况下,莫本子想出了以假存单骗贷还债的绝招。在明知自己完全没有偿还能力的情况下,骗取贷款用于归还自己的债务,这是不折不扣的非法占有行为。后债抵前债,后债又该怎么办?

事实上,莫等人以。归还”后债为掩饰,采取了更大的骗贷行动,进一步暴露被告人经济上的严重崩溃。有人说信托公司基本上没有受损失,这是完全不尊重客观事实。被告人在该公司前后骗贷一共70多万元,他仅归还了第1次骗贷的21万元,若不考虑案发后追回的30多万元,他们实际上还欠贷50余万元,从案发后的情况看,公司的实际损失也是19万多元1这一切证明,被告人不仅具有非法占有的目的,实际上也非法占有了巨额公共财物。

第二,莫本平等人用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取贷款,这是名符其实的诈骗手段。被告人当然知道,要获取几十万元的贷款,没有实际的资产作抵押,没有雄厚的经济实力作后盾,是万万办不到的。为达到获取巨额贷款的目的,他们伪造虚假的银行存单,以借来的轿车和已被查封的酒楼作抵押贷款(根据民法法律,这种抵押是无效的),骗取信托投资公司管理人对其资信的不真实的信任,而。自愿”地贷款给被告人,这一贷款合同显然无效。莫本平在第二次骗贷时,。归还”第一次贷款的本息,实际上是为了进一步骗取信任。这一。归还。的举动,并不能改变第一次骗贷同样具有。诈骗。性质,相反,却成为连接第一次与第二次骗贷的纽带,使两次“诈骗。构筑成一个整体。

第三,根据法律规定,被告人用骗取的贷款归还商店的债务,无论这一商店是属于个人的还是集体的,其行为都已构成诈骗罪。两高1985年7月8日《关于当前办理经济犯罪案件具体应用法律的若干问题的解答(试行)》中指出:。个人明知自己并无履行合同的实际能力或担保,以骗取财物为目的,采取欺诈手段与其他单位、经济组织或个人签订合同,骗取财物数额较大的,应以诈骗罪追究刑事责任。国营单位或集体经济组织,不具备履行合同的能力,而其主管人员和直接人员以骗取财物为目的,采取欺诈手段同其他单位或个人签订合同,骗取财物数额较大,给付方造成严重经济损失的,应按诈骗罪追究其主管人员和直接责任人员的刑事责任。。作为个体商店,莫本子为私家店主:作为集体商店,他既是主管人员,也是直接责任人员。因此,追究莫本平等人诈骗罪的刑事责任理所当然。

上一条:暂时没有! 下一条:我国将全面放开金融机构贷款利